Het kritische oog: wanbetalers en boeven overspoelen de eventbranche

24-09-2012 - COLUMN - In het EventBranche Magazine ieder nummer een column van de redactie over opvallende zaken in de branche. Dit keer verbaasde de redactie zich over de vele verhalen van wanbetalers en zelfs boevenstreken. Wij zijn ons er van bewust dat in sommige situatie de nood hoog kan zijn, maar van een beetje ethiek is ook nog nooit iemand slechter geworden...

Het kritische oog:
Het verdorde eventhart…

Regelmatig worden wij op de redactie van EventBranche.nl gevraagd naar hoe hard de ‘crisis’ is aangekomen in de eventbranche. Hard, is dan het logische antwoord. De vraag wordt na enig doorvragen vooral gesteld om te achterhalen wat de verliezen bij collega’s zijn. Hoeveel bureaus zijn gevallen, hoe hebben locaties in het personeelsbestand gesneden en hebben cateraars het echt zo moeilijk? Natuurlijk komen wij wel eens op bureaubezoek bij een bedrijf dat eerst uit 10 man bestond en nu nog slechts uit 3, maar de echte gevolgen gaan verder dan personele bezetting. Blijkbaar zijn de lastige tijden voor een aantal eventcollega’s te veel geweest en is hun eventhart veranderd in een ordinair orgaan dat slechts klopt door achterkamertjes en gesjoemel.

Met de belofte dat wij geen namen zouden noemen, zowel van de tipgevers als van de sjoemelende bedrijven, ontstond al snel een enorme lijst met bedrijven die er echt een zootje van maken. Zo maar twee willekeurige voorbeelden die niet op zich staan en verder gaan dan gewoon niet betalen, wat inmiddels in onze branche ook aan de orde van de dag is:

Niet betalen, wel actief
Entertainmentbedrijf X koopt bij een toeleverancier voor vele duizenden euro’s in. Weigert na 4 vriendelijke verzoeken te betalen. Uiteindelijk komt er een incassobureau aan te pas. Terwijl het bedrijf niet thuis geeft, blijven de twitterberichten over geslaagde evenementen van X binnenstromen. Als daarop gewezen wordt, reageert X met een excuus waarbij verteld wordt dat een goede vriend is overleden en waar de eiser het lef vandaan haalde. X beticht zijn crediteur van onbeschoft gedrag…Een tweede bedrijf meldt zich met dezelfde voorgeschiedenis bij X. Krachten worden gebundeld. Uiteindelijk een faillissement tot gevolg. X laat in al die tijd op meerdere verzoeken niets horen. Daags na het faillissement is de voormalig eigenaar van X weer te vinden op Twitter. Hij heeft er al weer een heerlijk evenement op zitten, namens zijn entertainmentbureau Y…

Factuur verlagen
Na diverse telefonische beloftes om te betalen blijft een betaling van evenementenbureau Z achterwege. Bij een vijfde telefoontje wordt al snel opgehangen met een mededeling dat er morgen nieuws komt per post. De brief die de volgende dag volgt heeft als strekking: ‘Als u, net als al onze andere schuldeisers, uw factuur met 75% verlaagt, dan gaan wij niet failliet en kunnen wij u allemaal betalen’…Noem het een zakelijk voorstel, maar de vraag is in veel gevallen dan toch ook echt: hoe is het zo ver gekomen?

Het is de vraag wie in onze branche deze bedrijven op de vingers moet tikken. Moeten wij als vakblad samen met de brancheverenigingen een lijst maken? Moet u dit zelf communiceren onder artikelen op onder meer EventBranche.nl? Gelet op de negatieve reacties van de koude douche, die EventBranche.nl als tegenhanger van de warme douche wil gaan uitdelen aan eventbedrijven die een slechte service hebben geleverd, zijn wij er nog niet helemaal uit (trefwoord ‘douche’ in zoekbalk op EventBranche.nl). Erg benieuwd naar uw voorbeelden en wellicht een tip hoe we dit samen kunnen oplossen, hoop ik dat u ons wilt mailen, want er moet iets gebeuren. Met hard werken en een eventhart van het goede soort, zijn wij echt crisis- en toekomstbestendig. Laat de rotte appels de oogst niet bederven.

Wij hopen op een discussie onder deze column, of stuur uw reactie naar:
sjoerd@eventbranche.nl  
 

23 Reacties

@ 25-09-2012 09:05 uur
Wij hebben hier ook wel last van. Veel last-minutes boekingen. Die je in goed vertrouwen aanneemt, maar waar uiteindelijk nooit word betaald. Jammer. Daardoor moeten we nu enorm streng zijn. Zonder geld, geen boeking. We hebben alle excuusjes al gehoord....

Robert, Quality Bookings
Robert de Vries @ 25-09-2012 09:10 uur
Een zwartboek. Net zoals vroeger de NTB haar leden muzikanten waarschuwde voor malafide bedrijven kan de event branche haar abonnees laten weten met wie men duidelijk aanwijsbaar beter geen zaken kan doen
Puck Yntema @ 25-09-2012 09:10 uur
Ook wij hebben al vele malen te maken gehad met dubieuze debiteuren. Het verhaal van evenementenbureau Z in de blog komt me helaas iets te bekend voor....

Helaas is boter bij de vis de enige manier om dit probleem te lijf te gaan.

Martijn van Buren, Swinging.nl
Martijn van Buren @ 25-09-2012 09:33 uur
Helaas klinkt het bekend, beide voorbeelden.

Sinds een jaar laten we een groot gedeelte van de klanten vooraf betalen. Ik heb liever 3 klanten minder waar ik dan niet voor mag werken, dan 3 klanten waar ik na hard werken niets betaald van krijg.

Helaas is het ook gewoon bij de (voorheen) bekende/grote bureau's...
Ramon van Dongen @ 25-09-2012 09:40 uur
Simpel te voorkomen door 90% van het offerte bedrag 14 dagen van te voren laten bijschrijven op je bankrekening. De resterende 10% binnen 14 dagen na ontvangst factuur na event. Waarom loop je het onnodige risico dat de eventuele kaartverkoop niet dekkend genoeg is voor de kosten en de inhuurpartij zijn ondernemersrisico op jouw bedrijf laat neerkomen. Beter geen klant dan een slecht betalende klant.
Peter Wezenbeek @ 25-09-2012 09:50 uur
Eerlijk zaken doen voor de crisis, tijdens de crisis en na de crisis , kortom gewoon hard werken de centjes bij nieuwe (opdrachten)bedrijven zeker vooraf laten betalen en anders maar geen opdracht win je niks verlies je ook niks. Nooit te groot willen worden en zijn, samenwerken levert meer op. De harde werkers blijven bestaan.
Fijne dag allemaal.

Wim ten Hove @ 25-09-2012 09:58 uur
Het overkomt ons allen, maar leer ervan. Klanten moeten bij ons 100 % vooruitbetalen. Geen geld , geen dienst.
Dit geeft echt geen negatieve uitstraling in tegendeel. Klanten krijgen een kontract en een nota, teken en betalen. Geen probleem.
En die enkeling die daar een probleem van maakt, daar mag je je terecht afvragen of die over voldoende fiinancieele dekking beschikken.
Peter Evers @ 25-09-2012 10:08 uur
Heb daar helaas ook ervaring mee! Dat is de reden dat ik vooraf laat betalen. Bij last-minute boekingen kan men contant op de dag zelf betalen!
De "boefjes" zouden inderdaad wat mij betreft wat meer bekendheid mogen krijgen, want na bureau Z beginnen ze gewoon weer met bureau A.

Ondanks dat...... veel plezier!

Joep
franseslag.nl

Joep Ruigrok @ 25-09-2012 10:09 uur
Mijn ervaring is juist met de klanten en het feit dat ze de betalingen niet op tijd voldoen terwijl de evenement steeds dichterbij komt en ik ook betalingen en inkopen moet doen. Dat zorgt soms voor vervelende situaties waarop we moeten dreigen het event te annuleren.
Bij ons moet je 100% hebben betaald voor het evenement en onze partners en leveranciers worden dus ook altijd op tijd betaald! Geen 100% = geen evenement!
Marta @ 25-09-2012 10:40 uur
Wellicht helpt het inderdaad om de malafide bureaus uit de anonimiteit te halen. Ik snap niet waarom wij ze de 'courtesy' van anonimiteit moeten verstrekken terwijl ze zelf wars zijn van elk fatsoen. Ik heb het niet meegemaakt dus weet niet om wie het o.a. gaat maar ik vind het echt crimineel! Vooral voorbeeld 1.
Sander @ 25-09-2012 10:55 uur
in 2008 zwengelde ik deze discussie ook al eens aan... en het grappig is. De meeste mensen zijn voor een blacklist, en toch komt hij er niet... hoe dan ook, wij factureren nog steeds achteraf en sinds 1996 heb ik volgens mij slechts 1 keer helemaal niks betaald gekregen. Nu moet ik zeggen dat we redelijk makkelijk zijn met het inschakelen van een deurwaarder. en het is inderdaad een keer of 4 via een kort geding gegaan.. die brief van Z heb ik trouwens ook gehad. En ik heb geweigerd. Ik heb ze 80% laten betalen. Dan maar failliet, uiteindleijk hadden zei de zaken niet op orde.
erik kuperus (MiER) @ 25-09-2012 11:33 uur
In principe ligt de verantwoordelijkheid bij beide partijen. De een heeft een leverplicht, de ander een betaalplicht. Is de betalende partij in verzuim; herinnering, aanmaning, deurwaarder. (en verzeker het leverancierskrediet)

En dan het hele geneuzel van privacy bij het opstellen van een zwarte lijst. Social media zorgt er al voor dat onfatsoenlijke personen met naam en toenaam worden genoemd. Een zwarte lijst verstrekt dus enkel een duidelijk overzicht, iets wat best wenselijk is. Echter om misbruik te voorkomen moet op een zwarte lijst niet enkel een persoon/bedrijf worden genoemd maar ook in het kort de case plus de gedupeerde met naam en toenaam.
Olaf Rietzschel @ 25-09-2012 13:34 uur
wanneer zet je iemand dan op de zwarte lijst? Veel te laat betalen? Iets te laat, niet betalen...Lang lijstjes?
Optie van Olaf is zo verkeerd nog niet..maar ook dat levert discussie op.
mark Wichmann @ 25-09-2012 15:14 uur
Ik ben voor de lijst. Er zit een groot verschil tussen betrouwbare bedrijven die 'even' in slecht weer zitten en dit netjes aangeven en duidelijke afspraken maken en bedrijven die je voorliegen en gewoon niks meer laten horen.
Robert de Vries @ 25-09-2012 18:47 uur
Het verhaal van X is mij (en twee anderen waarvan ik weet) óók exact zo overkomen. Juist in ons vak, waarbij je alleen met passie kunt werken, is het zeer pijnlijk te ervaren dat je koud en kil in je hemd kan worden gezet. Ik zie uit naar de blacklist; dan kan ik toegeven aan de wens naam en toenaam te noemen!
Otto Wijnen @ 25-09-2012 20:17 uur
Er zit wel iets in wat Mark vraagt; wanneer zet je iemand erop...

Gaat bedrijf X failliet en gaat hij de dag erna vrolijk verder met bedrijf Y is het logisch dat hij weer vrolijk reclame maakt voor Y (al is het vaker X met B.V. erbij of juist eraf). Y kan echter weer een hele goede klant van je worden die wel betaald omdat het weer beter gaat. Zet je X (en uit voorzorg ook Y) op de openbare blacklist, zal Y je niet meer inschakelen.

Het zijn voor veel bedrijven in de branche zware tijden. Vele overleven, anderen (helaas) net niet. De Nederlandse regels sturen wellicht ook te vaak aan op een faillissement en doorstart. Of het dan altijd de schuld is van Dhr X...

Ik praat het niet goed. Het heeft ons in 2011 bijna 10% van de jaaromzet moeten doen afboeken, maar of een blacklist nou de ideale oplossing is...
Ramon van Dongen @ 25-09-2012 21:21 uur
Wedden dat klant X of Y zichzelf wel gewoon zijn royale management fee uitbetaald? Terwijl jij het even met wat minder doet om jouw leveranciers wel netjes te betalen/ bankje te spelen dus voor die klant X of Y? Lot van de ethische ondernemer.
Willemijn van Hussen @ 28-09-2012 10:24 uur
Helemaal eens @Willemijn!
Mark Wichmann @ 28-09-2012 11:28 uur
@Willemijn: Die kans is inderdaad heel groot. Sommige ondernemers in deze branche zijn eigenlijk gewoon te goed voor deze wereld....
Ramon van Dongen @ 28-09-2012 15:13 uur
Bedrijf Y neemt in zijn failliessement ook gewoon de winstgevende klanten mee, sans gene, naar nieuw bedrijf X. we veranderen een letter van het bedrijf en de oude klant beseft zich de vermomde constructie niet eens. Ben eens met de black list. mensen die de boel bedonderen horen niet thuis in deze branche.
marije @ 28-09-2012 15:47 uur
Ik zou het eigenlijk simpelweg om willen draaien en een lijst maken van betrouwbare bureaus, leveranciers. Een soort betrouwbaarheids keurmerk, men zou wel gek zijn om die te verspelen. Een formule als bijvoorbeeld de Michelin sterren of NVM makelaars.
Bep Baelde @ 05-10-2012 15:05 uur
Goed idee Bep!! Ik weet dan wel wie op dit lijstje komt. :)
Dorine van der Bruggen @ 10-10-2012 14:51 uur
>GERELATEERD uit Eventbranche Select®

EventBranche supporting partners

EventBranche preferred partners